Fuente: The New Yorker
El lingüista, activista y escritor político Noam Chomsky analiza los cuatro años de Trump y los cambios que experimentó la política del país durante su administración.
Durante los últimos cuatro años, ¿hemos estado en un período nuevo y extraño de la historia estadounidense? ¿O estamos viendo una continuación de la historia estadounidense que está bastante en línea con lo que siempre ha sido?
Por supuesto, es el mismo país. No hemos experimentado una revolución importante, pero los últimos cuatro años están muy fuera de línea con la historia de las democracias occidentales. A estas alturas, se está volviendo casi extravagante. En los trescientos cincuenta años de democracia parlamentaria, no ha habido nada como lo que estamos viendo ahora en Washington. No tengo que decírtelo. Lees los mismos periódicos que yo.
Un presidente que ha dicho que si no le gusta el resultado de una elección, simplemente no dejará el cargo, y se le toma lo suficientemente en serio como para que, por ejemplo, dos oficiales militares retirados de alto nivel y muy respetados, uno de ellos muy conocido, el teniente coronel John Nagl, en realidad llegó al extremo de escribir una carta abierta al general [Mark] Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, recordándole de sus deberes constitucionales enviar al ejército estadounidense para destituir al presidente de su cargo si se niega a irse.
Hay un artículo largo, que probablemente haya visto, por Barton Gellman, revisando las estrategias que el liderazgo republicano está pensando para intentar socavar las elecciones. Ha habido muchas alteraciones antes. No estamos familiarizados con eso.
De hecho, un caso que me viene a la mente es algo relevante en este momento: 1960. Richard Nixon tenía muy buenas razones para creer que había ganado las elecciones. Nixon, que no era la persona más encantadora en la historia de la política presidencial, decidió anteponer el bienestar del país a su ambición personal.
Eso no es lo que estamos viendo ahora, y esa es solo una señal de un cambio muy significativo. El Ejecutivo ha sido purgado casi por completo de cualquier voz crítica independiente, nada más que aduladores.
Si no son lo suficientemente leales al maestro, despídelos y consigue a alguien más. Un ejemplo sorprendente recientemente fue el despido de los inspectores generales cuando comenzaron a investigar el increíble pantano que Trump creó en Washington. Este tipo de cosas sigue y sigue.
¿Cómo ve a la Administración Trump, en términos del papel de Estados Unidos en el mundo y si es nuevo o no?
Bueno, hay algunas cosas nuevas que no se están discutiendo mucho. No sé si es Trump, pero las personas que lo rodean están esencialmente creando una alianza internacional de estados extremadamente reaccionarios, que puede ser controlada por la Casa Blanca, que, por supuesto, se ha desplazado mucho hacia la derecha, rompiendo todos los acuerdos internacionales, arruinando todo a la vista.
En el hemisferio occidental, una figura destacada sería [Jair] Bolsonaro, en Brasil, una especie de clon de Trump, y el Medio Oriente, con dictaduras en el Golfo, los estados más reaccionarios del mundo, y Egipto bajo [Abdel Fattah El-] Sisi, probablemente la peor dictadura de la historia de Egipto. Israel se ha movido muy a la derecha. Los denominados acuerdos de paz actuales no tienen nada que ver con los acuerdos de paz.
Es una base muy natural en Oriente Medio para la internacional reaccionaria dirigida por Trump. En el este, la India de [Narendra] Modi es un candidato principal. Está aplastando la democracia secular india, tratando de imponer la teocracia nacionalista hindú, aplastando Cachemira. Son una parte obvia de eso. En Europa, el principal candidato es la Hungría de [Viktor] Orbán. Matteo Salvini aún no está en el poder, pero Italia está justo detrás. Hay otras figuras agradables en todo el mundo, pero esa es básicamente la esencia.
Ahora, hay una diferencia entre tirar todos los tratados internacionales y dejar de lado toda preocupación de las actitudes y prioridades de los otros. Esto fue revelado con la típica arrogancia de la administración Trump cuando el secretario de Estado, Mike Pompeo, anunció que las sanciones de las Naciones Unidas eran restituidas contra Irán.
¿Por qué? Porque él lo dice. Los Estados Unidos llevó la idea al Consejo de Seguridad y lo logró con ningún apoyo. De manera que, restituimos las sanciones unilateralmente. Es “El Padrino” hablando. No le importa lo que los demás piensen. Es igual en cada acuerdo internacional. El régimen de control de armas se ha hecho jirones, con gran peligro tanto para nosotros como para el resto.
Menciona un grupo de dictadores con los que Estados Unidos se ha acogido —y no respeta los tratados de control de armas— pero esas son cosas sobre las que ha escrito en el pasado. Me interesa que diga que cree que la Administración Trump es una ruptura con el pasado. ¿Cómo cree que es diferente de alguna manera?
Bueno, tener un régimen de control de armas es diferente a no tenerlo. Eso es un descanso, y es un descanso en uno de los dos temas más importantes de la historia de la humanidad. Llevamos setenta y cinco años viviendo bajo la sombra de una posible destrucción nuclear.
El régimen de control de armas que se ha ido construyendo lentamente a lo largo de los años —la propuesta de Cielos Abiertos de Eisenhower, el tratado INF Reagan-Gorbachev y otras piezas— ha mitigado los peligros. Trump ha estado haciendo trizas cada pieza. Lo único que queda es New start . Tiene que ser ratificado el próximo febrero. Si Trump gana las elecciones o se niega a dejar el cargo, desaparecerá en febrero.
La otra gran amenaza para la supervivencia humana en cualquier forma reconocible es la catástrofe ambiental y, allí, Trump está solo en el mundo. La mayoría de los países están haciendo al menos algo al respecto, no tanto como deberían, pero algunos de ellos bastante importantes, otros menos.
Estados Unidos se ha retirado del Acuerdo de París; se niega a emprender acciones que puedan ayudar a los países más pobres a abordar el problema; se apresura a maximizar el uso de combustibles fósiles; y, al mismo tiempo, acaba de abrir la última gran reserva natural en los Estados Unidos para la perforación.
Tiene que asegurarse de maximizar el uso de combustibles fósiles, correr hacia el precipicio lo más rápido posible y eliminar las regulaciones, que no solo limitan los efectos peligrosos, sino que también protegen a los estadounidenses.
Paso a paso, elimine todo lo que pueda proteger a los estadounidenses o que preserve la posibilidad de superar la gravísima amenaza de una catástrofe ambiental. No hay nada como esto en la historia. No está rompiendo con la tradición estadounidense. ¿Puede pensar en alguien en la historia de la humanidad que haya dedicado sus esfuerzos a socavar las perspectivas de supervivencia de la vida humana organizada en la tierra? De hecho, algunas de las producciones de la Administración Trump son simplemente alucinantes.
Para responder a su última pregunta, incluso si fue retórica, parece que el Partido Republicano antes de Trump tenía puntos de vista muy similares sobre la ciencia del cambio climático, incluso si lo ha tomado en una dirección más nihilista.
¿Qué figura destacada en la historia de la humanidad ha dedicado políticas a maximizar el uso de combustibles fósiles y reducir las regulaciones que mitigan el desastre? Nombra uno.
Bolsonaro quizás, pero sí, entiendo tu …
Bolsonaro, un clon de Trump, y eso sigue el ejemplo de Trump. Sí, lo está haciendo peligrosamente, pero ni siquiera él ha llegado tan lejos como Trump.
Ha escrito muchos libros sobre la política exterior estadounidense, y uno de los temas es que la política exterior estadounidense a menudo está impulsada por los intereses económicos de las élites. Creo que hay una forma en la que eso sigue siendo cierto y, obviamente, Trump pertenece a la élite económica. Pero, con Trump, parece que quizás su deseo personal de dinero está impulsando la política exterior estadounidense ahora. Me pregunto si eso le hizo pensar de manera diferente sobre cómo se lleva a cabo la política exterior estadounidense.
De ningún modo. En este sentido, es una continuación, pero hay que hacer distinciones. Franklin Delano Roosevelt fue el mejor presidente que hemos tenido, en mi opinión, y estaba comprometido con maximizar el poder estadounidense y el papel de los intereses económicos [estadounidenses] en el mundo, y así sucesivamente. Adolf Hitler, en los mismos años, estaba comprometido con eso en la Alemania nazi, pero eso no nos lleva a concluir que son lo mismo.
Pensé que eso era lo que estaba diciendo, un poco. Trump parece preocuparse por sus propios intereses y su propia supervivencia, y usted ha hablado de que la política exterior estadounidense estaba impulsada anteriormente por los intereses de toda una élite económica gobernante. Supongo que tal vez sea una distinción sin diferencia, porque son las élites económicas las que apoyan a Trump y le permiten hacer esto, en cierto sentido.
No solo lo están apoyando, sino que él los está sirviendo servilmente. Es difícil encontrar un presidente estadounidense que se haya dedicado más a enriquecer y empoderar a los ultra ricos y al sector empresarial, que es, por supuesto, la razón por la que están felices de tolerar sus payasadas. Por ejemplo, el único logro legislativo real es la estafa fiscal, que fue solo un regalo para los muy ricos y el sector empresarial.
De hecho, todo lo que acabo de mencionar es igual. Cuando reduce las regulaciones, está poniendo más dinero en los bolsillos de los ricos y dañando a la clase trabajadora, a los pobres ya todos los demás. Eso es extremo. Cuando te niegas a llenar la Junta Nacional de Relaciones Laborales con miembros para que los empleadores puedan salirse con la suya, estás sirviendo a los ricos. Podemos ir directamente a la lista. Es un servidor muy leal del poder privado, la riqueza privada.
Es un poco sorprendente cuando ves a los grandes y poderosos reunirse. Eche un vistazo a la última conferencia de Davos, en enero. Hubo tres oradores principales. El primero, por supuesto, fue Trump. No les agrada. No les agrada en absoluto porque les gusta presentar una imagen de humanismo, comportamiento civilizado, decencia, “confíen en nosotros”, ese tipo de cosas.
Pero cuando habló, le dieron un gran aplauso. No podían soportar nada de lo que decía. Ahí está este fanfarrón despotricando sobre lo maravilloso que es. Probablemente estaban encogidos en sus asientos, pero le dieron un aplauso entusiasta porque hay una línea que él dijo que entienden, que es significativa: voy a poner mucho dinero en sus bolsillos, por lo que es mejor que me toleren. Así lo consideran las élites poderosas aquí.
Lo que está diciendo parece más similar al discurso dominante de centroizquierda sobre Trump y la amenaza única que representa para la democracia estadounidense que a algunos discursos de izquierda sobre el mismo. Tengo curiosidad por saber si se ha dado cuenta de eso en su propio análisis y si cree que es interesante o gracioso.
Bueno, no me he dado cuenta de eso. Por ejemplo, acabamos de pasar por dos de las extravagancias cuatrienales, las Convenciones. Mucha cobertura de ellos. ¿Escuchaste una frase sobre la amenaza de una guerra nuclear? No lo hice. Quizás en alguna parte. Esa es la principal amenaza que enfrenta el mundo. No se discute. Escuchaste algunos comentarios sobre quizás Trump no está haciendo cosas buenas con el clima. ¿Escuchaste algo sobre él como el peor criminal de la historia de la humanidad?
¿El peor criminal de la historia de la humanidad? Eso dice algo.
Lo hace. ¿Es verdad?
Bueno, tienes a Hitler; tienes a Stalin; tienes a Mao.
Stalin era un monstruo. ¿Estaba tratando de destruir la vida humana organizada en la tierra?
Bueno, estaba tratando de destruir muchas vidas humanas.
Sí, estaba tratando de destruir muchas vidas pero no la vida humana organizada en la tierra, ni tampoco Adolf Hitler. Era un monstruo absoluto, pero no dedicaba sus esfuerzos perfectamente conscientemente a destruir la perspectiva de vida humana en la tierra.
Tomemos algunas de sus publicaciones. Hace un par de años, tal vez recuerde que la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras publicó un análisis de varios cientos de páginas. Concluyeron que, en nuestro curso actual, es probable que alcancemos cuatro grados Celsius, siete grados Fahrenheit, por encima de los niveles preindustriales para fines de siglo.
Eso es un cataclismo total. Cualquier científico del clima te lo dirá. Y sacaron una conclusión de ello. No debemos imponer restricciones a las emisiones de automóviles y camiones. Deberíamos limitar las restricciones. ¿Puedes encontrar una contraparte a eso en la historia de la humanidad? Por favor dime.
YO-
Bueno, puedo pensar en una cosa que quizás se acerque. La declaración de Wannsee, en 1942, donde el partido nazi dio los toques finales a los planes para eliminar a todos los judíos y matar a decenas de millones de eslavos. Bastante espantoso. ¿Es tan malo como esa publicación que acabo de mencionar?
La maldad de Trump no es algo con lo que esté en desacuerdo. No estoy seguro de si tiene la intención de destruir el planeta tanto como de ver Fox News. O simplemente está siguiendo políticas terribles debido a una combinación de pereza y nihilismo, y estar rodeado de delincuentes y nihilistas.
No estoy hablando de Trump, el ser humano. Él no podría importarme menos. Me refiero a las políticas. Las políticas son claras; el entendimiento es claro. No hay nadie que no viva bajo una roca que no pueda comprender que maximizar el uso de combustibles fósiles y eliminar las restricciones conducirá al desastre. El documento que acabo de mencionar asume que estamos corriendo hacia el desastre total.
Una cosa por la que ha sido criticado, en el pasado, es por no mirar las intenciones de la gente, especialmente en el contexto de la política exterior. Dices que no te preocupas mucho por ellos. Ahí es donde parece que nos estábamos equivocando con la comparación entre Stalin o Hitler, donde obviamente sus intenciones eran matar a la gente.
Lo siento. No estoy de acuerdo
¿No estás de acuerdo?
Las intenciones de Stalin eran mantener el poder y el control. No quería matar gente a propósito. Tenía que matar gente como un medio para lograr este fin. Tome, digamos, Henry Kissinger. Cuando envía una directiva a la Fuerza Aérea Estadounidense diciendo, sobre una campaña de bombardeos masivos en Camboya, «cualquier cosa que vuele sobre cualquier cosa que se mueva», ¿tiene intención de cometer genocidio? ¿Qué me importa? No. Solo me importa que eso sea lo que dijo.
Volviendo a un punto anterior: la izquierda a menudo ha descrito a Trump como un síntoma del declive estadounidense o del mal comportamiento estadounidense, y dijo que la verdadera amenaza para la democracia estadounidense son todas estas cosas que han sido ciertas sobre nosotros durante mucho tiempo. El centro-izquierda a menudo ha descrito a Trump como una figura singularmente maligna, que amenaza una democracia que funcionaba mejor de lo que pensaban algunas personas de la izquierda. Parecía estar en el último lado de ese debate, lo cual, dado su estatus en la izquierda estadounidense, me pareció interesante.
Lo siento. Creo que la democracia [estadounidense], en primer lugar, nunca fue mucho para destacar. ¿De verdad quieres hablar de ello? Los Padres Fundadores, volvamos a ellos. Se comprometieron a reducir la democracia. El trabajo académico más importante sobre la Convención Constitucional, el estándar de oro de la actualidad, es el libro de Michael Klarman, y se llama » The Framers ‘Coup”—Su golpe contra la democracia. La población en general quería más democracia.
Los Framers querían restringir eso; no les gustó la idea de la democracia. Su imagen era más o menos la de John Jay: la gente que posee el país debería gobernarlo. James Madison explicó que uno de los principales objetivos del gobierno es proteger a la minoría de los opulentos contra la mayoría, y la Constitución fue diseñada para tratar de prevenir lo que se llama la tiranía de la mayoría, es decir, la democracia. Tienes que proteger a la minoría; los opulentos deben ser protegidos.
Hay todo tipo de formas en que se hizo esto. Ha habido una batalla sobre eso a lo largo de los siglos. Pero desde aproximadamente 1980, desde que comenzó la regresión neoliberal, ha habido un declive significativo en la democracia que funcionaba parcialmente que existía antes.
Eso es un reflejo inmediato de las políticas que se eligieron. Recuerda el [primer] discurso inaugural de Reagan: el problema es el gobierno. ¿Qué significa eso? Las decisiones se toman en alguna parte. Si no se hacen en el gobierno, que está al menos bajo la influencia parcial de la población, se hacen en el sector privado por instituciones privadas que no rinden cuentas.
Si se mira más de cerca, el 0,1 por ciento de la población ahora posee el 20 por ciento de la riqueza del país. Ha tenido un efecto importante en el sistema político por razones perfectamente obvias.
Tienes a alguien elegido para el Congreso. Lo primero que tienen que hacer es llamar por teléfono, llamar a los donantes para asegurarse de que van a ser financiados en la próxima campaña electoral. Ese es el tipo de democracia que teníamos antes de Trump. Lo golpeó con una bola de demolición y lo hizo mucho peor.
