Quito, 08 ago (La Calle).- La Defensoría del Pueblo presentó este 3 de agosto ante la Corte Constitucional (CC) sus observaciones sobre el tercer informe del perito Roberto Meza en el Caso Gabela y adelantan que carece de sustento e hilo conductor.
En el documento, la Defensoría indicó 16 observaciones de contenido y cuatro metodológicas. En ellas asegura que el informe presentado por el perito argentino, Roberto Meza “carece de un marco teórico e hilo conductor”. Meza fue contratado por el Gobierno de Guillermo Lasso por USD 380 000 para esclarecer este suceso.
Meza debía reconstruir el tercer informe del Caso Gabela. La reconstrucción se basó únicamente en lo que el perito recordaba, de acuerdo con la Defensoría. Esto, debido a que el perito no subsanó la pérdida de registros ni entrevistó a quienes participaron en el levantamiento de información.
Asimismo, alertó que las hipótesis expuestas por Meza debían ser detalladas con base en la teoría del delito. Aquello no sucedió ya que el perito señaló la existencia de indicios suficientes para responsabilizar a exgenerales militares como posibles autores intelectuales del crimen. Se tratan de Rodrigo Bohórquez y Alonso Espinoza, exgenerales de la Fuerza Aérea Ecuatoriana (FAE), ubicados por el informe con ‘motivaciones personales y económicas claras’.
Caso Gabela: Perito Meza entrega el tercer producto del hecho
La Defensoría subrayó que todo ello se expresa en un diagrama de relaciones. Es decir, “este planteamiento no tiene sustento o mayor análisis técnico con relación a las motivaciones personales, profesionales y económicas”.
Otras observaciones
Por otro lado, la Defensoría del Pueblo también hizo otras observaciones de forma al tercer informe ‘reconstruido’:
- Quién fue el funcionario responsable de la información suministrada al General Gabela, respecto a las anomalías de los Dhruv.
- Quiénes fueron los funcionarios del Ministerio del Interior que retiraron la computadora de trabajo del perito Roberto Meza, en noviembre del 2013. En ese equipo habían, entre otras cosas, los resultados del polígrafo.
- Quiénes fueron las personas y el rol dentro de las Comisiones de Contratación. Así como el detalle de nombres y roles de quién o quiénes recibieron los helicópteros.
- La ausencia de nombres involucrados: Información incompleta sobre los participantes en los procesos de compra de los Dhruv, que pertenecían a la Honorable Junta de Defensa en esa época.
- Informe final pone en duda el arma con la que se mató al general Gabela
Foto: API
